КТО БАНКРОТИТ "ОБОРОНКУ"?

Вопросы регулирования процедур перераспределения собственности в оборонных отраслях промышленности России теснейшим образом связаны с процессом приватизации предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса страны, имевшим место в 1991-1997 годах.

В 1992 году при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) - ФУДН. Данным подразделением Госкомимущества была разработана система критериев неплатежеспособности предприятий, на основании которой государственные предприятия, имеющие признаки банкротства, подвергались упрощенной процедуре приватизации. На практике данная система оценок стала инструментом ускоренного раздела государственной собственности в интересах крупных финансово-промышленных групп. К началу 1997 процесс широкомасштабной приватизации в сфере ОПК Российской Федерации фактически завершился и начался этап перераспределения собственности, что повлекло свертывание специальных приватизационных процедур и, собственно, послужило толчком к активизации процессов спровоцированных банкротств. С целью регулирования нарастающей волны банкротств в марте 1997 года на базе ФУДН была образована Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН), в 1999 году преобразованная в ФСФО, заявленной целью которой является осуществление финансового оздоровления предприятий. Принятый в 1992 году Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступал в противоречие с интересами сформировавшихся олигархических группировок, которых не устраивало введение правовых понятий и продолжительных сроков процедур банкротства, "чрезмерная" юридическая защищенность прав и законных интересов должника и т.д. Это послужило основой для усиленного лоббирования проекта нового законодательного акта.
В результате новый Федеральный закон от 08.01.98г. "О несостоятельности (банкротстве)" существенно ограничил возможности государства по контролю за ходом процедуры банкротства крупных предприятий, выпускающих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности, в том числе путем участия в собраниях кредиторов с правом решающего голоса.
В принятом Законе определена новая процедура банкротства - "наблюдение", вводимое с момента принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и предполагающее существенное ограничение прав и законных интересов предприятия-должника в отношении распоряжения его имуществом, принятии организационных и управленческих решений. На практике это означает, что любой незначительный кредитор может обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия-должника при соблюдении требований ст.5, которая содержит законодательную норму, позволяющую возбудить дело о банкротстве крупнейшего предприятия с имуществом стоимостью в несколько сот миллионов рублей при наличии просроченной задолженности порядка 60 тысяч рублей (500 МРОТ). Наличие превышения суммы обязательств над стоимостью имущества, как признак банкротства, сохранено Законом лишь для индивидуальных предпринимателей. При этом на стадии принятия заявления суд не обязан устанавливать юридические обстоятельства дела, и его решение о начале процедуры банкротства и введении арбитражного управления подлежат немедленному исполнению.
Анализ поступающей в Федеральную службу безопасности информации позволяет сделать вывод о том, что сейчас наблюдается рост количества спровоцированных банкротств предприятий и организаций отечественного оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих разработку и производство комплектующих изделий для ракетных комплексов стратегического назначения, средств ПРО/ПВО, а также иной продукции оборонного назначения. В частности, введено арбитражное управление на ГП "НИИ радиоприборостроения", ОАО "Искра", ОАО "НПО "Композит" и др. Предпринимались активные попытки обанкротить МВЗ им.Миля, Воронежское КБ Химавтоматики, Санкт-Петербургское ФГУП "Импульс" и т.д. В большинстве случаев инициаторами возбуждения дел о банкротстве выступают коммерческие и иные структуры, заинтересованные исключительно в извлечении материальной выгоды.
Для передела прав собственности в ходе банкротства используются самые разнообразные схемы, в том числе: продажа заинтересованной стороне производственного оборудования и материальных запасов предприятия-должника, переоформление права собственности на основные фонды предприятия-должника на аффилированные структуры кредитора с привлечением подставных фирм, разделение производства предприятия-должника путем создания многочисленных дочерних компаний и вывод в их активы наиболее ликвидного имущества, в том числе недвижимого.
Например, формальным инициатором банкротства ОАО "НПО "Композит" в мае 1997 года явился АКБ "Стройинвест", однако самое активное участие в процедуре банкротства предприятия принял АКБ с иностранным уставным капиталом - "Фабер-Банк", который активно выступал против заключения устраивающего кредиторов мирового соглашения. По мнению независимых экспертов, подобные действия АКБ "Фабер-Банк" были вызваны его заинтересованностью в завладеть со спекулятивными целями комплексом новейшего оборудования иностранного производства, которым располагает предприятие. При этом в ходе арбитражного процесса по делу о банкротстве НПО "Композит" был установлен факт использования АКБ "Фабер-Банк" подложных договоров о переуступке права требования долга у предприятия, которые позволили банку войти в состав Комитета кредиторов.
В августе 1999 года попытку банкротства Воронежского Конструкторского бюро Химавтоматики (КБХА), являющегося мировым лидером в области ракетного двигателестроения и участвующего во всех федеральных программах создания нового поколения ракетно-космической техники, предприняло муниципальное предприятие (МП) "Воронежтеплосеть". Иск о признании КБХА банкротом был подан подставным лицом Мышовым О.П. по доверенности, подписанной гендиректором МП "Воронежтеплосеть" Н.В.Перевозовым. При рассмотрении этого иска в арбитражном суде факт перечисления КБХА на счет МП всех необходимых платежей учтен не был, арбитражным управляющим крупнейшим оборонным предприятием был назначен работник московской фирмы Савельев А.Н., 1972 года рождения, окончивший год назад институт водного транспорта (без соответствующего образования и опыта управленческой деятельности). После ряда действий, предпринятых заинтересованными органами федеральной исполнительной власти, исковое заявление со стороны МП "Воронежтеплосеть" было отозвано, на повторном рассмотрении дела областной Арбитражный суд постановил отказать в возбуждении дела о банкротстве КБХА.
В декабре 2000 года одной из частных фирм, действующей по доверенности Отделения Пенсионного Фонда России в Санкт-Петербурге, предпринята попытка начать процедуру банкротства ФГУП "НПО "Импульс". Для пресечения незаконных действий потребовалось вмешательство УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, Прокуратуры Санкт-Петербурга, Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе. В результате предпринятых мер в арбитражный суд были предоставлены материалы, свидетельствующие о неправомерности банкротства предприятия. При повторном рассмотрении судом дела о банкротстве в иске о признании НПО "Импульс" банкротом было отказано.
Московский машиностроительный завод "Авангард" является головным предприятием в отрасли по производству зенитных ракет для комплексов ПВО и ПРО. В связи с иском к нему ФГУП "Мосводоканал" по решению Арбитражного суда г. Москвы осенью 2000 г. начата процедура банкротства. По имеющимся данным, большинство кредиторов ММЗ "Авангард" (всего более 40 юридических лиц), используя процедуру банкротства, рассчитывают возвратить свои финансовые средства путем распродажи основных материальных активов предприятия.
Предлагаемые же его администрацией рациональные пути погашения задолженности за счет реализации реальных экспортных программ не находят должного внимания и поддержки у кредиторов, а также у Минобороны и Минфина России.
По мнению специалистов, дальнейшее развитие процедуры банкротства данного предприятия неизбежно приведет к срыву важных оборонных программ.
Наиболее тяжелые последствия для экономики страны влекут за собой случаи, когда процедуре банкротства подвергаются предприятия-монополисты и предприятия, являющиеся реальными конкурентами западным производителям в отраслях оборонной и химической промышленности, тяжелого машиностроения.
Необходимо также отметить, что в результате нарастающей тенденции банкротств предприятий ОПК сформировался новый канал утечки сведений, составляющих гостайну. Дела о банкротстве оборонных объектов, в материалах которых содержатся конфиденциальные сведения, зачастую рассматриваются арбитражными судами в общем порядке на открытых заседаниях. При этом нарушаются указания Высшего арбитражного суда РФ, в котором предусматривается, что в случае проведения на предприятиях-должниках секретных работ, арбитражных управляющих назначать из числа лиц, имеющих соответствующую форму допуска, а их кандидатуры согласовывать с территориальными органами безопасности. Однако имеют место факты назначения арбитражными управляющими российских граждан, не имеющих допуска к гостайне, а отдельные претенденты на эти должности выдвигались иностранными кредиторами. Как следствие, указанными лицами в ущерб интересам государственной предпринимались действия по ликвидации на предприятиях режимно-секретных органов и продаже высокотехнологичного оборудования, включенного в производственный цикл для выполнения оборонного заказа и мобилизационного плана.
В частности, более полутора лет назад было введено внешнее управление на ОАО "МВЗ им. Миля". Формальным инициатором банкротства выступило АОЗТ "Рубеж", ликвидированное два месяца спустя. Вплоть до активного вмешательства в процедуру банкротства этого стратегического объекта авиационной промышленности государственных органов всех уровней и создании Государственной комиссии по вопросам банкротства предприятия, реальной перспективой внешнего управления являлась ликвидация предприятия с распродажей имущества. Практически это означало бы развал российского вертолетостроения и уход его с внешних, а затем и с внутреннего рынков. Более всего в подобном исходе событий была заинтересована американская корпорация "Юнайтед текнолоджис", одной из дочерних компаний которой является "Сикорский Эйр Крафт" - основной конкурент ОАО "МВЗ им. Миля".
Реализация намеченного плана по выводу предприятия из кризиса натолкнулась на неконструктивную позицию определенных сил, явно заинтересованных в "замораживании" ситуации на заводе. Так, в октябре 2000 года, арбитражным судом, на основании жалоб мелких кредиторов предприятия, не вошедших в новый состав Комитета кредиторов, был назначен новый временный управляющий, которым стал Богочаров В.И. До своего назначения, работая арбитражным управляющим 000 "Разнопродимпекс", ТОО "Интех", ОАО "Асфальтобетонный завод N4", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", он не имел опыта антикризисной деятельности на предприятиях ОПК. Так как Богочаров не имел формы допуска к сведениям, составляющим гостайну, он, с использованием служебного положения, предпринял попытку предоставить в арбитражный суд подложные документы о наличии соответствующих бумаг. После вскрытия указанного факта решение о назначении его временным управляющим ОАО "МВЗ им. Миля" арбитражным судом было отменено. ФСФО России приостановила действие его лицензии арбитражного управляющего. В настоящее время ситуация на ОАО "МВЗ им. Миля" нормализована. Арбитражным судом принято решение о прекращении процедуры банкротства предприятия.
С учетом изложенного, для предотвращения ущерба государственным интересам Российской Федерации необходима выработка неотложных законодательных и организационных мер по совершенствованию механизма проведения процедуры банкротства в отношении хозяйствующих субъектов - производителей продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны. В противном случае, не регулируемый со стороны государства процесс перераспределения собственности в оборонных отраслях промышленности может привести к закрытию уникальных оборонных производств, разрыву технологических цепочек выпуска оборонной продукции в масштабах страны, утрате критических и двойных технологий, ликвидации мобилизационных мощностей, утечке сведений, составляющих государственную тайну. Все это поставит под угрозу своевременное обеспечение российских Вооруженных сил высокоэффективными вооружением и военной техникой.